{"id":222,"date":"2020-07-28T15:57:02","date_gmt":"2020-07-28T13:57:02","guid":{"rendered":"http:\/\/labodubienvivre.crois-sens.org\/?p=222"},"modified":"2022-05-16T10:38:38","modified_gmt":"2022-05-16T08:38:38","slug":"le-debat-public","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/labodubienvivre.crois-sens.org\/index.php\/2020\/07\/28\/le-debat-public\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9bat public"},"content":{"rendered":"\n

A l\u2019origine d\u2019une mobilisation\npour une transition, le partage de sens ou de valeurs favorise la prise de\nconscience n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019action collective. C\u2019est \u00e0 la condition d\u2019une mise en\ncommun de ses repr\u00e9sentations que chacun peut adh\u00e9rer \u00e0 un projet collectif. Cela\nimplique d\u2019\u00e9changer des arguments \u00e0 plusieurs pour aboutir \u00e0 une repr\u00e9sentation\ncommune si possible, sinon \u00e0 une mise en \u00e9vidence des contradictions et des\npositions des parties prenantes. Cela s\u2019appelle le d\u00e9bat ou la d\u00e9lib\u00e9ration, et\npeut aboutir \u00e0 la confrontation voire au conflit, mais doit \u00eatre encadr\u00e9 par\ndes principes pour demeurer constructif.<\/h2>\n\n\n\n
  1. Pourquoi d\u00e9battre<\/strong> du sens ?<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Parce qu\u2019un projet collectif a\nplus de chance de marcher s\u2019il est li\u00e9 \u00e0 ce qui nous tient \u00e0 c\u0153ur, il est\nimportant de partager avec les autres partenaires de son projet le sens que\nl\u2019on souhaite donner \u00e0 celui-ci d\u00e8s le d\u00e9but. En effet, en plus de la\nforce que cela insuffle au projet au d\u00e9part, cela permet de trouver de la\nmotivation pour le mener \u00e0 bien tout au long du processus en s\u2019y r\u00e9f\u00e9rant \u00e0\nchaque fois qu\u2019un obstacle surviendra. C\u2019est \u00e9galement l\u2019occasion de faire le\npoint avec les autres partenaires et de v\u00e9rifier qu\u2019on a la m\u00eame\nconception pour anticiper ou d\u00e9samorcer des conflits futurs.<\/p>\n\n\n\n

    Bien des projets \u00e9chouent pour\ncause de conflits ou de d\u00e9motivation, parce que souvent les parties-prenantes\nne prennent pas ce temps d\u2019\u00e9change pr\u00e9alable : ni d\u2019op\u00e9rer une\nintrospection pour se centrer sur ce qu\u2019elle souhaite vraiment mettre en avant,\nni d\u2019exprimer ou de partager clairement ce qu\u2019elles cherchent lors d\u2019un \u00e9change\nconstructif. En effet, une opinion se construit en fonction de donn\u00e9es\nindividuelles mais \u00e9galement par rapport aux autres. C\u2019est par un \u00e9change\nconstant entre soi et l\u2019ext\u00e9rieur, via la communication (qui pr\u00e9sente \u00e9galement\ndes biais dont il faut se m\u00e9fier), que l\u2019on construit sa position dans un\nsyst\u00e8me d\u00e9lib\u00e9ratif. En prenant connaissance de celle des autres par un \u00e9change\nde parole (ou \u00e9crit), on peut se raviser, faire \u00e9voluer ou bien renforcer sa\nposition.<\/p>\n\n\n\n

    • Le d\u00e9bat public ou la d\u00e9lib\u00e9ration\ndans la \u00ab sph\u00e8re publique \u00bb<\/strong><\/li><\/ul>\n\n\n\n

      Le processus de \u00ab publicisation \u00bb par lequel un probl\u00e8me se construit comme public avant d\u2019\u00eatre d\u00e9battu collectivement fut notamment \u00e9tudi\u00e9 par Jurgen Habermas. Sa r\u00e9flexion s\u2019est port\u00e9e sur les modalit\u00e9s du passage d\u2019un objet consid\u00e9r\u00e9 au d\u00e9part comme relevant du domaine priv\u00e9 \u00e0 la constitution historique d\u2019un espace de discussion r\u00e9gi par le principe de publicit\u00e9. Comment et pourquoi des questions qui ne se posaient individuellement ou que dans une sph\u00e8re priv\u00e9e sont-elles devenues des remises en cause collectives ? Dans cette th\u00e9orie, la \u00ab sph\u00e8re publique \u00bb se caract\u00e9rise par le rassemblement d\u2019individus faisant un usage public de leur raison, une instance dans laquelle se rencontrent de mani\u00e8re publique des opinions individuelles. Cette sph\u00e8re publique contr\u00f4l\u00e9e au d\u00e9part par les autorit\u00e9s serait appropri\u00e9e par des membres de la soci\u00e9t\u00e9 civile afin d\u2019en faire un espace de discussion qui permettrait la critique du pouvoir de l\u2019Etat en place. La sph\u00e8re publique introduit l\u2019id\u00e9e de l\u2019existence de rapports de force qui s\u2019\u00e9tablissent lors de la mise en d\u00e9bat d\u2019un sujet, \u00e0 la fois entre la soci\u00e9t\u00e9 civile et l\u2019Etat mais \u00e9galement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ces groupes dont des repr\u00e9sentants \u00e9mergent.<\/p>\n\n\n\n

      Pour J. Habermas, l\u2019agir communicationnel\nest le processus par lequel les diff\u00e9rents arguments et opinions form\u00e9s dans la\nsph\u00e8re priv\u00e9e sont expos\u00e9s publiquement dans le but de parvenir \u00e0 une d\u00e9cision\ncollective. Sa th\u00e9orie est bas\u00e9e sur l\u2019id\u00e9e d\u2019une rationalit\u00e9 des m\u00e9canismes discursifs cens\u00e9s se\nd\u00e9ployer dans la sph\u00e8re publique des\nr\u00e9gimes d\u00e9mocratiques. Il a montr\u00e9 que la sph\u00e8re publique \u00e9tait contr\u00f4l\u00e9e au d\u00e9part par\nl\u2019Etat et avait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9e par des membres de la soci\u00e9t\u00e9 civile (via les\nsalons et les caf\u00e9s puis la presse) ce qui avait permis la critique du pouvoir\net la diffusion d\u2019opinions pas majoritaires voire contradictoires avec le\npouvoir qui a une position dominante, voir h\u00e9g\u00e9monique dans le d\u00e9bat, mais pas\nunique puisque d\u2019autres opinions pouvaient coexister. Mais si son\nconcept de sph\u00e8re publique cherchait \u00e0 d\u00e9crire la distance d\u00e9mocratique qui\ns\u2019est \u00e9tablie entre le pouvoir \u00e9tatique et les citoyens, il semble avoir ignor\u00e9 les formes de domination et les\nin\u00e9galit\u00e9s qui peuvent exister \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des dispositifs d\u00e9lib\u00e9ratifs. <\/p>\n\n\n\n

      Nancy Fraser souligne le r\u00f4le des\nm\u00e9dias dans la publicisation des probl\u00e9matiques et le renouvellement du d\u00e9bat\nd\u00e9mocratique. Elle remarque en effet que \u00ab des manifestations dans les\nrues et des compromis n\u00e9goci\u00e9s en coulisses entre les diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats\npriv\u00e9s ont remplac\u00e9 le d\u00e9bat public raisonn\u00e9 sur le bien commun \u00bb. Avec la\np\u00e9n\u00e9tration progressive du champ de la d\u00e9cision politique par les citoyens, des\nquestionnements ont \u00e9merg\u00e9 dans la recherche acad\u00e9mique sur l\u2019int\u00e9gration de\nces derniers aux processus de d\u00e9cision et plus g\u00e9n\u00e9ralement sur l\u2019\u00e9volution des\nmodes de gouvernance. Avec l\u2019\u00e9volution et la multiplication des formes de\nmobilisations citoyennes (Gilets Jaunes, Nuit Debout, Printemps Arabes \u2026), l\u2019enjeu\nd\u00e9mocratique devient central. La recherche d\u2019un \u00e9quilibre qui permette l\u2019expression\nde toutes les opinions est au c\u0153ur du processus de transition pour aboutir \u00e0\nune repr\u00e9sentation commune qui n\u2019est forc\u00e9ment pas celles qui pr\u00e9c\u00e9daient le\nd\u00e9bat. Pour trouver cette solution interm\u00e9diaire, chacun doit \u00eatre partie\nprenante de la co-construction.<\/p>\n\n\n\n